Živjeti s koronom

Neću reći 'nevjerojatno' jer se korpus znanja skupljao sve više u tom smjeru, ali su mnogi fearmongeri tvrdili da 'to NIŠTA ne dokazuje, jer nema sigurnog dokaza'. Objavio sam sve tri jučer, ali evo ih na istom mjestu.

Napomena: nisu sve vijesti tehnički od jučer, ali jučer su ugalvnom vidjele svjetlo dana.

1. Novo istraživanje je pokazalo da je cijeli uzorak od 285 oboljelih na COVID razvio antitijela (link na članak iz Nautre Medicine u komentaru).

2. Rezultati iz Koreje prema kojima su navodno ponovno oboljeli zapravo bile greške testiranja - nisu našli nikoga tko je ponovo obolio nakon što je prebolio.

3. Novo dansko istraživanje na skoro 10.000 davatelja krvi procjenjuje da je (asimptomatska) zaraženost jako velika i da je smrtnost NEKOLIKO PUTA manja nego se uglavnom smatra ('uglavnom' jer su mnogi i vjerovali prijašnim danskim, švedskim, američkim i ostalim podacima). Konkretno za populaciju 17-69 našli su da je 0,082%. Da, dobro ste vidjeli, ne ispod 1%, nego ispod 0,1%.

Ovo Dansko istraživanje je jako važno jer naknadno meta-validira mnoga anibody istraživanja koja su imala značajne metodološke probleme pa su mogla pojedinačno biti napadana, a i zaista biti nepouzdana: St. Clara, Chelsea, NY, švedsko, dansko, francusko istraživanje ...čim ih je više koja ukazuju u istom smjeru, šum se otklanja i ostaje signal.

(Napomena: glupe komentare 'želiš li da stari ljudi umiru, zašto nisu njih brojali?' brišemo - da istraživanje je na ovoj populaciji i da, smrtnost starijih je značajno veća, ali isto tako je smrtnost mlađih daleko manja).

ZAŠTO JE OVO JAKO VAŽNO (ako su podaci točni, a sve ide u tom smjeru):

A. Izgleda da se stječe 'imunitet krda'. On ne mora biti apsolutan, tipa da ako dođe drugi val da R odmah bude manji od 1 (to znači da se stekao imunitet krda). Ali ako je recimo 30% ljudi apsolutno ili relativno nezaražljivo (relativno: dobije premali viral load, sluznica radi dobro, proljeće pa UV zrake ...) i od ostalih 70% samo 35% može dobiti bolest, R pada za pola! Kako se radi o eksponencijalnom faktoru, razlike su goleme. Recimo u 10 koraka na na R=3 imamo od jednog oko 60.000 zaraženih, a na R = 1,5 imamo oko 60, dakle 1000 puta više! Koncept 'relativno nezaražljv' je samo ilustracija (nije znanstveni), možete ga shvatiti i kao da je R manji (zbog gornjih faktora se u startu smanji).

To znači da zemlje koje su pustile da im virus više 'prohuji' kroz populaciju mogu računati na manje žrtve u budućnosti i lakši prolazak kroz iduće faze epidemije.

Problem bi mogle imati zemlje koje su premalo 'prokužene', pirmjerice one koje su predoslovno shvatile strategiju nestručnjaka Pueyoa 'The Hammer and the Dance', o tome piše Ivica Brkljača, isto link u komentaru.

B. Cjepiva imaju veću šansu. Iako cjepivo može i jače aktivirati imuni sustav nego izloženost pravom virusu, svakako je bolje ako se jako dobro razvijaju antitijela.

C. Smrtnost je značajno manja (iako piše gore, treba ponoviti).

D. Epidemija se širi u biti na dva načina: asimptomatski ju šire s manjim R, potiho, ali brzo (jer ih je puno), ti asimptomatski koji nisu ulovljeni su tzv. 'dark number', a ima ih 10-80 PUTA više nego je dokazano zaraženih. MOGUĆE je da isporučuju manji viral load i u prosjeku manje zaraze (manja je šansa da se jako razboliš od takve male isporuke, nego veće), osim kad dođu do lako zaražljjivih osoba (recimo starački domovi). Stoga se virus ne može iskorijeniti (sada i sve manje 'jastrebova' zagovara dugotrajne karantene i borbu 'do zadnjeg virusa'), a staračke domove i slično treba jako šititi i

• Prethodno
• Sljedeće